漫畫/高岳

　　由于多種因素的存在，公共場所對少年兒童來說并不安全，特別是無民事行為能力人，由于自身防護意識和能力較差,很容易在公共場所遭受人身傷害。那么,一旦發生這些傷害,應該由誰承擔責任、承擔多大責任,陪伴的父母是否也應該擔責？近日，記者梳理了這方面的典型案例,通過釋法明理,以期對公共場所的管理人、教育機構特別是監護人,有一個警醒。

課間攀爬器械摔傷  學校負全責賠十萬

　　王某是山東省臨沭縣某小學學生。2017年10月某天,王某在學校上體育課前的課間休息中,在操場的體育器械處與同學玩耍時不慎摔傷,造成面部及腿部多處受傷,花去醫療費數萬元。經鑒定,其傷情構成十級傷殘。王某家長與學校就賠償問題交涉無果后,向臨沭縣法院提起了訴訟。

　　庭審中,學校辯稱王某受傷時并非上課時間,且學校對體育器械盡到了正常的維修義務,體育器械不存在故障,符合正常使用的要求,學校已盡到了管理義務,王某受傷是因為自身不小心導致的,不屬于校方責任。

　　法院審理認為,發生事故時王某不滿8周歲,對于8周歲以下的未成年人,法律提供特殊保護,即使該年齡段的孩子過于頑劣也好,調皮也罷,但學校作為管理、教育機構本就應對他們提供高度的關注和管理保護義務,如學校無法證明自己不存在管理和教育過錯,那么就推定學校承擔責任,即民法中的過錯推定責任原則。王某的認知能力、危險意識和預警能力有限,因此對攀爬使用體育器械帶來的危險性不能有效認識,也無法準確地掌握體育器械的使用方法以及避免危險所應采取的補救措施。

　　同時,王某在課間休息的行為也是在學校的管理之下,學校更應盡到管理、教育之責。因此,無論學校是否對體育器械進行了正常的維護,也無論學生受傷是否在上課時間,均不是學校免責的理由。

　　據此,法院判決學校承擔全部責任,賠償王某105000元。

熊孩子就餐被燙傷  酒店承擔主要責任

　　正在上小學的王小虎考試成績全班第一,為此王爸爸特地邀請了眾多親友到一家高端酒店聚餐。調皮的王小虎不小心碰翻了餐桌上的水壺,胳膊被燙傷,花去醫藥費7000多元。

　　“你們服務員怎么放的水壺?也沒有安全警示,孩子都被燙傷了,你們得承擔賠償責任。”小虎爸爸很生氣。面對指責,酒店經理反駁,是你們家長沒有盡到監護責任,和酒店沒有關系。爭論不出結果,王小虎的父母便以孩子的名義向山東省臨沂市蘭山區人民法院起訴。

　　法院審理認為,依據消費者權益保護法規定,對可能危及人身、財產安全的商品和服務,應當向消費者作出真實的說明和明確的警示,并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發生的方法。因此,當有未成年人在酒店用餐時,基于經營者對消費者的法定義務,服務人員應當盡到提醒義務。同時,作為監護人的父母,在公共場所更應當提高警惕,注意孩子的不當行為,否則就有監護不當的過失。本案中的酒店和孩子的父母,都沒有盡到各自的法定義務,對孩子被燙傷的發生都負有一定的責任。

　　法院最終判決,酒店承擔六成責任,孩子的父母承擔四成責任。

學生返校路上摔傷  托管中心賠償七成

　　小明(化名)是山東省濟南市某小學學生,其父母為他找了一家可以提供中小學生全托服務的培訓機構。2016年4月12日,在該機構人員護送小明到學校的路上,小明摔傷構成十級傷殘,后到醫院住院治療。其間,培訓機構只支付了小明住院期間的醫藥費,對于其他損失拒不賠償。因協商未果,小明的父親訴至濟南市市中區法院,要求培訓機構賠償各項損失共計8萬余元。

　　“我們只對孩子進行作業輔導,并提供午餐、晚點,除此之外,沒有義務提供其他服務。”被告辯稱其只是教育培訓機構,提供的并不是全托服務,而且沒有證據證明小明的受傷和培訓機構之間存在因果關系。

　　在法庭審理中,原被告一致認可原告摔傷時,被告有教職工在場,被告培訓機構雖辯稱“護送上學、放學是為吸引更多孩子報名參加培訓的贈送服務”,但培訓機構收據中明確記載了培訓提供的是“全托服務”。

　　“按照慣例,對低年級學生的小飯桌服務中一般應包含接送服務。”該案法官認為,事發時小明尚不滿8歲,在小飯桌就餐并負責接送,符合日常生活習慣中家長對小飯桌的要求。法院認為,被告培訓機構向原告小明提供的服務中應包含接送服務。

　　法院經審查認為,現有證據可以反映出小明是在被告培訓機構教職工護送上學途中摔傷,被告培訓機構向原告小明提供全托服務,應當對被托管學生提供相應服務并負責其人身安全。而因被告疏于管理,未盡安全注意義務,使原告受到傷害,應認定被告存在管理不到位的過錯,被告應就其在管理上的過錯對原告所受傷害承擔相應責任。

　　據此,市中區法院作出判決,酌定被告培訓機構對原告小明受到的人身損害承擔70%的賠償責任,即賠償原告經濟損失5萬余元。(記者 徐鵬)

法規集市

民法總則相關內容

　　第二十條　不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人,由其法定代理人代理實施民事法律行為。

　　消費者權益保護法相關內容

　　第七條　消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務,符合保障人身、財產安全的要求。

　　第十八條　經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務,應當向消費者作出真實的說明和明確的警示,并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發生的方法。

　　侵權責任法相關內容

　　第三十八條　無民事行為能力人在幼兒園、學校或其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的,幼兒園、學校或其他教育機構應當承擔責任,但能夠證明盡到教育、管理職責的,不承擔責任。

點評

　　未成年人、尤其是尚未具備民事行為能力的未成年人往往安全防范意識較差,不能夠充分保護自己的人身安全,因此在公共場所中受到人身傷害的情形時有發生,給孩子和家庭都帶來極大痛苦,對此必須引起社會高度重視。

　　首先,政府執法部門應當加大監督管理力度,對公共場所的管理者、商品和服務的提供者以及學校等教育培訓機構管理人員強化日常監督,督促其完善安全措施、普及安全知識、消除安全隱患,尤其是對未成年人參與較多的公共場所,更應當及時督促管理者、經營者制定嚴密的安全防范預案,對違法者給予嚴格處罰。

　　其次,賓館、飯店等各類企業在提供服務和商品的過程中,應當牢固樹立安全第一的觀念,尤其是涉及未成年人的商品和服務更應當把安全放在心中最重要的位置,既不能有絲毫的疏忽大意也不能有過于自信的心態,以抓鐵有痕、踏石留印的精神杜絕一切安全隱患,給消費者、尤其是未成年消費者營造一個安全舒適的環境。

　　再次,父母和其他未成年人的監護人更是未成年人責無旁貸的安全保護人,應當從小向孩子灌輸人身安全防范意識,把孩子的安全時刻放在心上,絕不能在孩子的安全問題上做一個馬大哈的家長,否則一旦使孩子受到人身傷害、尤其是嚴重人身傷害,再后悔也于事無補。

　　隨著社會的發展,人們對人身安全的要求也不斷提高,因此,全社會都應當轉變觀念,把安全意識提高到一個新的高度,使安全成為我們社會的一張亮麗的名片。(胡 勇)