庭審現(xiàn)場，肖先生在陳述自己的意見。

　　商家找零時四舍五入，相信這是不少消費者經(jīng)常遇到的情形。今年2月，市民肖先生購物后結(jié)賬時，一家大型超市因沒有分幣多收了他4分錢，被肖先生告上法庭。4月23日，灞橋區(qū)人民法院開庭審理此案，并判決超市退還肖先生多支付的4分錢。

　　購物時多付4分錢

　　消費者狀告超市

　　今年2月2日18時44分許，市民肖先生在陜西某超市有限公司西安紡渭路店購買了價值54.76元的商品，結(jié)賬時，超市四舍五入收取了肖先生54.80元現(xiàn)金，多收了4分錢。事后，肖先生將對方告上法庭，要求退還多收取的4分錢并承擔訴訟費。由于此買賣合同糾紛并不復雜，4月23日，灞橋區(qū)法院使用簡易程序開庭審理此案。法庭上，肖先生稱事發(fā)后他曾討要被多收的4分錢，但是超市工作人員態(tài)度惡劣，稱這是公司規(guī)定。他認為，超市的做法有非法侵占消費者分幣的意圖。

　　超市方當庭對肖先生表示道歉，稱超市采取的是四舍五入的“積零換整”支付方式。之所以采取四舍五入的支付方式，是由于近年來第三方支付方式的普及以及人們?nèi)粘＝灰讜r較少使用分幣，超市既無法從消費者手中獲取充足的分幣，也難以從銀行兌換到足額的分幣，導致在經(jīng)營中分幣找零困難。為此，超市推行了分幣找零四舍五入的制度，即五分以上的找零直接給消費者找1毛錢;四分及四分以下的找零，現(xiàn)場不找分幣，消費者可積攢購物小票，待找零積攢至1毛錢或以上時，可到超市客服中心進行換整。這在購物小票上有專門標注，在超市收銀臺、客服中心也張貼有相關提示，超市還以廣播循環(huán)播報的形式向消費者進行告知。

　　消費者認為

　　超市做法限制了消費者的權利

　　法庭上，肖先生詳細表達了自己的看法。對超市方的解釋，肖先生并不認可。肖先生稱，按照超市的這種規(guī)定，消費者至少要消費兩三次，購物小票上的找零才能積累夠1毛錢，才能換整，而且還要在當月內(nèi)“換整”。他認為消費者對自己的財產(chǎn)擁有支配權，“積零換整”是超市“設下的連環(huán)套”，實質(zhì)上限制了消費者的權利，侵犯了消費者的消費習慣。

　　超市方稱，該找零方式?jīng)]有充分考慮消費者對分幣享有的權益，給消費者帶來不好的體驗，確有不當之處，再次向肖先生表示歉意。事情發(fā)生后，超市表示可以退還肖先生4分錢或者1角錢，在積極協(xié)商此事，不存在態(tài)度惡劣的情況。稱肖先生在向客服中心詢問不向其支付4分錢的原因時，客服工作人員向肖先生解釋了現(xiàn)金結(jié)賬的找零方式。肖先生不認可，工作人員現(xiàn)場表示可以向肖先生支付1角錢，肖先生也不接受。之后，肖先生向超市方進行投訴，工作人員與肖先生取得聯(lián)系，再次表示可以退還，因此不存在不愿意找零的情況，并表示愿意當庭退還肖先生4分錢。超市方還解釋，購物小票雖然注明“換整”須在當月，實際上并無時間限制，消費者隨時可以前往“換整”。

　　法庭當庭判決

　　超市退還當事人4分錢

　　辯論階段，肖先生認為“積零換整”是個圈套，嚴重侵犯消費者的權益，認為超市借此方式獲利，數(shù)目驚人。他說，目前分幣并沒有退出流通領域，超市“積零換整”的做法沒有法律依據(jù)，違反了《中國人民銀行法》《消費者權益保護法》等法律的規(guī)定，認為超市以盡到了告知義務作為免責條件是無效的。肖先生表示，自己提起訴訟是為了喚起廣大消費者的法律意識和維權意識，督促商家為消費者提供更好的購物體驗。

　　超市方表示，現(xiàn)實中分幣找零確實困難，這也成了困擾超市經(jīng)營的一個重要因素，肖先生所說的超市借此獲得驚人利益毫無根據(jù)，也絕對不存在占有消費者分幣不予退還的目的，但是超市的做法忽視了消費者的權益。超市方稱，四舍五入的“積零換整”方式僅針對現(xiàn)金支付，為了充分保障消費者的權益，超市已經(jīng)及時做了糾正，已于3月14日更新了收銀系統(tǒng)。目前，消費者結(jié)賬時，超市對分幣一律免予收取，以讓利消費者。

　　由于肖先生明確表示不同意調(diào)解，最后，法庭進行了判決：超市方退還肖先生4分錢;本案訴訟費50元減半收取，由超市方承擔。由于肖先生前期已支付訴訟費，庭審結(jié)束后，超市方履行判決，向肖先生支付了25.04元。